i. Anayasa Mahkemesinin, 27/03/2025 tarih ve E:2024/189, K:2025/83 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değiştirilen 45. maddesinin (6) numaralı fıkrasının birinci cümlesini “istinaf başvurusunun…

Konu: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun, aykırılığın giderilmesi istemi, “213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesine göre takip edilecek mükellefler” kapsamına alınma işlemi, icrailik, kanun yolu, kesinlik, istemin reddi

Özet: i. Anayasa Mahkemesinin, 27/03/2025 tarih ve E:2024/189, K:2025/83 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değiştirilen 45. maddesinin (6) numaralı fıkrasının birinci cümlesini “istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali” yönünden iptal etmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, parasal bir tutar içermeyen işlemlerin dava konusu edildiği uyuşmazlıklarda vergi mahkemesince verilen kararlara yöneltilen istinaf istemlerinin tümden reddine dair kararların kesin nitelikte olduğu, istinaf isteminin tümden kabulü sonrasında bölge idare mahkemesi vergi dava dairesince uyuşmazlığın esası veya ilk inceleme konuları hakkında verilen kararların ise kesin nitelik arz etmediği ve temyiz kanun yoluna tabi olduğu, istinaf isteminin kısmen reddi, kısmen kabulüne dair kararlar yönünden ise kararın istemin reddine dair hüküm fıkrasının kesin nitelikte olduğu, istemin kabulüne dair hüküm fıkrasının ise temyiz kanun yoluna tabi olduğu sonucuna ulaşıldığı ii. Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararların ilişkin olduğu uyuşmazlıkların, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesine göre takip edilecek mükellefler kapsamına alınmaya dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davalara ilişkin olduğu ve parasal bir tutar içermediği iii. Diğer taraftan, söz konusu uyuşmazlıklarda Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairelerince istinaf istemleri hakkında verilen kararların, Anayasa Mahkemesinin anılan kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilmiş kararlar olduğu iv. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince, dava konusu işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararına davalı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddedildiği v. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesince ise, dava konusu işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararına davalı tarafından yöneltilen istinaf istemi tümden kabul edilerek anılan kararın kaldırıldığı ve davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği vi. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesince verilen kararın ise temyiz kanun yoluna tabi olduğunun anlaşıldığı vii. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda verilen ve kesin nitelikte olan bir kararla yine istinaf merciinin, temyiz incelemesine tabi olan ve dolayısıyla kesin nitelikte bulunmayan kararı arasında mevcut olduğu belirtilen aykırılığın, 2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendi kapsamında giderilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı

Kararın tam metni bültende yer almaz.